نحن الآن على LinkedIn:
تابِعنا على LinkedIn للحصول على أخبار وموارد من "بحث Google" تساعدك في تسهيل العثور على موقعك الإلكتروني.
مزيد من الإرشادات بخصوص إنشاء مواقع إلكترونية عالية الجودة
تنظيم صفحاتك في مجموعات
يمكنك حفظ المحتوى وتصنيفه حسب إعداداتك المفضّلة.
الجمعة 6 أيار (مايو) 2011
على مدار الأشهر الماضية حاولنا
التركيز
بشكل خاص
على مساعدة المستخدمين في العثور على مواقع إلكترونية عالية الجودة ضمن نتائج البحث على Google. لقد حسّن تغيير خوارزمية "Panda"
ترتيب عدد كبير من المواقع الإلكترونية العالية الجودة، ولذلك لم يعُد لدى القارئ
ما يثير قلقه. وبالنسبة إلى المواقع الإلكترونية التي قد تكون تأثرت بخوارزمية Panda،
نريد أن نقدّم مزيدًا من الإرشادات حول آلية Google في البحث عن المواقع الإلكترونية العالية الجودة.
ونصيحتنا الدائمة للناشرين هي التركيز على تقديم أفضل تجربة ممكنة للمستخدمين
على المواقع الإلكترونية، وعدم التركيز بشكل مفرط على ما يعتقدون أنّه يمثّل خوارزميات أو إشارات الترتيب
المتّبعة حاليًا لدى Google. يركّز بعض الناشرين بشكل كبير على
تغيير
خوارزمية Panda الذي أجريناه سابقًا، ولكن تجدر الإشارة إلى أنّه مجرد تحسين واحد من بين تحسينات عددها 500 تقريبًا نعتزم
طرحها هذا العام على عمليات البحث. وفي الحقيقة، منذ أن أطلقنا Panda، طرحنا أكثر من اثني عشر
تحسينًا إضافيًا على خوارزميات الترتيب، وبالتالي، اعتقدت بعض المواقع الإلكترونية خطأً أنّ التغييرات
التي طرأت على ترتيبها لها صلة بتغيير Panda. البحث هو علم وفن معقّد ودائم التطوّر، ولذلك
ننصحك بالتركيز على تقديم
أفضل تجربة ممكنة للمستخدمين بدلاً من التركيز على تحسينات خوارزميات معيّنة.
المواقع التي يتم اعتبارها عالية الجودة
تهدف خوارزميات جودة المواقع الإلكترونية لدينا إلى مساعدة المستخدمين في العثور على مواقع إلكترونية "عالية الجودة" عن طريق خفض
ترتيب المحتوى المنخفض الجودة. ويتناول تغيير "Panda" الأخير المهمة الصعبة المتمثلة في
تقييم جودة المواقع الإلكترونية باستخدام الخوارزمية. بالنسبة إلى الآلية، سنتحدث الآن عن بعض
الأفكار والأبحاث التي تعزِّز من تطوير خوارزمياتنا.
في ما يلي بعض الأسئلة التي يمكن استخدامها لتقييم "جودة" صفحة أو مقالة ما. هذه
هي أنواع الأسئلة التي نطرحها على أنفسنا عند كتابة الخوارزميات التي تحاول تقييم جودة
الموقع الإلكتروني. يمكن اعتبارها نهجنا المتّبع عند ترميز ما نعتقد أنّ المستخدمين يريدونه.
نحن لا نفصح بالطبع عن مؤشرات الترتيب المستخدمة في خوارزمياتنا، لأنّنا لا نريد
أن يتلاعب أحد بنتائج البحث، ولكن إذا كنت تريد التعرّف على طريقة التفكير المتّبعة في Google، يمكنك الاطّلاع على الأسئلة
الواردة أدناه ومعرفة بعض التفاصيل حول كيفية تصوّرنا للمسألة:
-
هل تثق في المعلومات الواردة في هذه المقالة؟
-
هل كاتب المقالة خبير أو أحد المهتمين بالموضوع ولديه معرفة جيدة به، أو هل
المقالة ذات طبيعة سطحية؟
-
هل يشمل الموقع الإلكتروني مقالات متكررة أو متداخلة أو بها معلومات غير ضرورية عن المواضيع نفسها أو مواضيع مشابهة
لكن بكلمات رئيسية مختلفة قليلاً؟
-
هل ستكون مطمئنًّا لفكرة تقديم معلومات بطاقة الائتمان لهذا الموقع الإلكتروني؟
-
هل تتضمّن هذه المقالة أخطاء إملائية أو أسلوبية أو في الحقائق؟
-
هل يتم إنشاء المواضيع استنادًا إلى اهتمامات القرّاء الحقيقية أو هل ينشئ الموقع الإلكتروني المواضيع استنادًا إلى تخمينات المحتوى الذي قد يحصل على ترتيب جيّد في محرّكات البحث؟
-
هل تقدّم المقالة محتوًى أو تحليلاً أصليًا أو معلومات أو تقارير أو أبحاثًا أصلية؟
-
هل تقدّم الصفحة قيمة كبيرة مقارنةً بالصفحات الأخرى في نتائج البحث؟
-
ما مستوى مراقبة الجودة التي يتم إجراؤها على المحتوى؟
-
هل تشمل المقالة كلا جانبَي الخبر؟
-
هل يمثل الموقع الإلكتروني مرجعًا معتمدًا في الموضوع المنشور عليه؟
-
هل يتم إنشاء المحتوى على نطاق واسع على يد عدد كبير من صنّاع المحتوى أو من خلال الاستعانة بصنّاع محتوى خارجيين أو هل يتم نشر المحتوى على شبكة واسعة من المواقع الإلكترونية، وبالتالي لا تحصل الصفحات أو المواقع الإلكترونية الفردية على القدر نفسه من الاهتمام والعناية؟
-
هل تم تحرير المقالة جيدًا أم يبدو أنّه تم إنشاؤها بسرعة وبدون إتقان؟
-
عند إجراء طلب بحث متعلق بالصحة، هل تثق في المعلومات التي يوفّرها هذا الموقع الإلكتروني؟
-
هل تنظر إلى هذا الموقع كمرجع معتمد عند ذكر اسمه؟
-
هل تقدّم هذه المقالة وصفًا كاملاً أو شاملاً عن الموضوع؟
-
هل تحتوي المقالة على تحليل مفيد أو معلومات مثيرة للاهتمام وغير مسبوقة؟
-
هل هذه الصفحة من النوع الذي قد ترغب في وضع إشارة عليه لحفظه أو في مشاركته مع صديق أو اقتراحه؟
-
هل تحتوي هذه المقالة على مقدار زائد من الإعلانات التي تشوّش على المحتوى الرئيسي أو تتداخل معه؟
-
هل تتوقع رؤية هذه المقالة في مجلة مطبوعة أو موسوعة أو كتاب؟
-
هل المقالات قصيرة أو ذات محتوى ضعيف أو تفتقر إلى تفاصيل مفيدة؟
-
هل تم إنتاج الصفحات بعناية واهتمام شديدين بالتفاصيل أم باهتمام أقل بالتفاصيل؟
-
هل سيشتكي المستخدمون عندما يشاهدون صفحات من هذا الموقع الإلكتروني؟
تُعَدّ كتابة خوارزمية لتقييم جودة صفحة أو موقع إلكتروني مَهمة أصعب بكثير، ولكن نأمل أن تعطي الأسئلة
أعلاه فكرة عن طريقتنا في كتابة الخوارزميات التي تميّز المواقع الإلكترونية العالية الجودة
عن المواقع الإلكترونية الأقل جودة.
ما يمكن إجراؤه
وصلتنا طلبات من الكثير منكم للحصول على المزيد من الإرشادات حول ما يمكنكم فعله لتحسين
ترتيب مواقعكم الإلكترونية على Google، لا سيما إذا كنتم تعتقدون أنّكم تأثرتم بتعديل Panda. ونحن
نشجعكم على أخذ الأسئلة المذكورة أعلاه وما شابهها في الاعتبار عند التركيز على تطوير محتوى عالي الجودة
بدلاً من محاولة تحسين الأداء لأي خوارزمية محددة من Google.
لقد قدّمنا توجيهًا خاصًا آخر وهو أنّ المحتوى المنخفض الجودة في بعض أجزاء
الموقع الإلكتروني يمكن أن يؤثر في ترتيبات الموقع الإلكتروني بأكمله، لذلك نقترح إزالة الصفحات المنخفضة الجودة أو دمج
محتوى الصفحات الفردية السطحية أو تحسينه وجعله أكثر إفادة أو نقل الصفحات المنخفضة الجودة
إلى نطاق آخر، وذلك من أجل تحسين ترتيب المحتوى العالي الجودة.
نواصل العمل على تقديم مزيد من تكرارات الخوارزميات لمساعدة مشرفي المواقع الذين يديرون
مواقع إلكترونية عالية الجودة في تلقّي مزيد من الزيارات من البحث. وبينما تواصل تحسين مواقعك الإلكترونية بدلاً من
التركيز على تعديل خوارزمي محدد، نشجعك على التفكير في
الأسئلة نفسها التي نطرحها عندما ننظر إلى الصورة الشاملة. بهذه الطريقة يزيد احتمال حصول موقعك الإلكتروني
على ترتيب أفضل على المدى الطويل. وإذا كانت لديك أي ملاحظات، يُرجى إخبارنا بها من خلال
منتدى مشرفي المواقع.
ونحن نواصل مراقبة سلاسل المحادثات في المنتدى وتمرير معلومات عن المواقع الإلكترونية لفريق جودة البحث أثناء
عملنا على تكرارات خوارزميات الترتيب المستقبلية.
بقلم
أميت سنغال،
كبير خبراء لدى Google
إنّ محتوى هذه الصفحة مرخّص بموجب ترخيص Creative Commons Attribution 4.0 ما لم يُنصّ على خلاف ذلك، ونماذج الرموز مرخّصة بموجب ترخيص Apache 2.0. للاطّلاع على التفاصيل، يُرجى مراجعة سياسات موقع Google Developers. إنّ Java هي علامة تجارية مسجَّلة لشركة Oracle و/أو شركائها التابعين.
[null,null,[],[[["\u003cp\u003eGoogle's focus is on providing high-quality search results by reducing the ranking of low-quality content through algorithm updates like Panda.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003ePublishers should prioritize delivering the best possible user experience instead of focusing on specific Google ranking algorithms or signals.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eGoogle assesses website quality by considering factors such as content trustworthiness, expertise, originality, and comprehensiveness, as well as user experience aspects like ads and errors.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eWebsites can improve their rankings by removing low-quality content, merging or improving shallow pages, and focusing on creating high-quality, user-centric content.\u003c/p\u003e\n"],["\u003cp\u003eGoogle encourages webmasters to focus on long-term site quality and user experience rather than short-term algorithm optimization.\u003c/p\u003e\n"]]],["Google is focusing on surfacing high-quality websites in search results and has updated its algorithm, including the \"Panda\" change, to achieve this. Site owners should focus on user experience and content quality, not specific algorithm tweaks. They recommend assessing content through a series of quality-focused questions, removing or improving low-quality content, and avoiding content created solely to rank well. Google also provides a page for tracking core updates and encourages feedback through their Webmaster Forum.\n"],null,["Friday, May 06, 2011\n| We now post about core updates on our [List of Google Search ranking updates](https://status.search.google.com/products/rGHU1u87FJnkP6W2GwMi/history) page. To learn how core updates work and how you can assess and improve your content, see [Google core updates and your website](/search/updates/core-updates).\n\n\nIn recent months we've been\n[especially](https://googleblog.blogspot.com/2011/02/finding-more-high-quality-sites-in.html)\n[focused](/search/blog/2011/04/high-quality-sites-algorithm-goes)\non helping people find high-quality sites in Google's search results. The \"Panda\" algorithm change\nhas improved rankings for a large number of high-quality websites, so most of you reading have\nnothing to be concerned about. However, for the sites that may have been affected by Panda we\nwanted to provide additional guidance on how Google searches for high-quality sites.\n\n\nOur advice for publishers continues to be to focus on delivering the best possible user experience\non your websites and not to focus too much on what they think are Google's current ranking\nalgorithms or signals. Some publishers have fixated on our prior\n[Panda\nalgorithm change](https://googleblog.blogspot.com/2011/02/finding-more-high-quality-sites-in.html), but Panda was just one of roughly 500 search improvements we expect to\nroll out to search this year. In fact, since we launched Panda, we've rolled out over a dozen\nadditional tweaks to our ranking algorithms, and some sites have incorrectly assumed that changes\nin their rankings were related to Panda. Search is a complicated and evolving art and science, so\nrather than focusing on specific algorithmic tweaks, we encourage you to focus on delivering the\nbest possible experience for users.\n\nWhat counts as a high-quality site?\n\n\nOur site quality algorithms are aimed at helping people find \"high-quality\" sites by reducing the\nrankings of low-quality content. The recent \"Panda\" change tackles the difficult task of\nalgorithmically assessing website quality. Taking a step back, we wanted to explain some of the\nideas and research that drive the development of our algorithms.\n\n\nBelow are some questions that one could use to assess the \"quality\" of a page or an article. These\nare the kinds of questions we ask ourselves as we write algorithms that attempt to assess site\nquality. Think of it as our take at encoding what we think our users want.\n\n\nOf course, we aren't disclosing the actual ranking signals used in our algorithms because we don't\nwant folks to game our search results; but if you want to step into Google's mindset, the\nquestions below provide some guidance on how we've been looking at the issue:\n\n- Would you trust the information presented in this article?\n- Is this article written by an expert or enthusiast who knows the topic well, or is it more shallow in nature?\n- Does the site have duplicate, overlapping, or redundant articles on the same or similar topics with slightly different keyword variations?\n- Would you be comfortable giving your credit card information to this site?\n- Does this article have spelling, stylistic, or factual errors?\n- Are the topics driven by genuine interests of readers of the site, or does the site generate content by attempting to guess what might rank well in search engines?\n- Does the article provide original content or information, original reporting, original research, or original analysis?\n- Does the page provide substantial value when compared to other pages in search results?\n- How much quality control is done on content?\n- Does the article describe both sides of a story?\n- Is the site a recognized authority on its topic?\n- Is the content mass-produced by or outsourced to a large number of creators, or spread across a large network of sites, so that individual pages or sites don't get as much attention or care?\n- Was the article edited well, or does it appear sloppy or hastily produced?\n- For a health related query, would you trust information from this site?\n- Would you recognize this site as an authoritative source when mentioned by name?\n- Does this article provide a complete or comprehensive description of the topic?\n- Does this article contain insightful analysis or interesting information that is beyond obvious?\n- Is this the sort of page you'd want to bookmark, share with a friend, or recommend?\n- Does this article have an excessive amount of ads that distract from or interfere with the main content?\n- Would you expect to see this article in a printed magazine, encyclopedia or book?\n- Are the articles short, unsubstantial, or otherwise lacking in helpful specifics?\n- Are the pages produced with great care and attention to detail vs. less attention to detail?\n- Would users complain when they see pages from this site?\n\n\nWriting an algorithm to assess page or site quality is a much harder task, but we hope the\nquestions above give some insight into how we try to write algorithms that distinguish\nhigher-quality sites from lower-quality sites.\n\nWhat you can do\n\n\nWe've been hearing from many of you that you want more guidance on what you can do to improve your\nrankings on Google, particularly if you think you've been impacted by the Panda update. We\nencourage you to keep questions like the ones above in mind as you focus on developing\nhigh-quality content rather than trying to optimize for any particular Google algorithm.\n\n\nOne other specific piece of guidance we've offered is that low-quality content on some parts of a\nwebsite can impact the whole site's rankings, and thus removing low quality pages, merging or\nimproving the content of individual shallow pages into more useful pages, or moving low quality\npages to a different domain could eventually help the rankings of your higher-quality content.\n\n\nWe're continuing to work on additional algorithmic iterations to help webmasters operating\nhigh-quality sites get more traffic from search. As you continue to improve your sites, rather\nthan focusing on one particular algorithmic tweak, we encourage you to ask yourself the same\nsorts of questions we ask when looking at the big picture. This way your site will be more likely\nto rank well for the long-term. In the meantime, if you have feedback, please tell us through our\n[Webmaster Forum](https://support.google.com/webmasters).\nWe continue to monitor threads on the forum and pass site info on to the search quality team as\nwe work on future iterations of our ranking algorithms.\n\n\nWritten by\n[Amit Singhal](https://profiles.google.com/115744399689614835150/about),\nGoogle Fellow"]]